Das aus einem Grundwortschatz (Frequenzrang <2000) und Kernwortschatz (<5000 bzw. 7000) gebildete lexikalische Inventar des Kernwortschatzes l\u00e4sst sich nach unterschiedlichen, p\u00e4dagogisch relevanten Kriterien aufteilen, wie das folgende Schaubild zeigt.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/eurocomdidact.eu\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/KRM-App-300x178.jpg\")
<\/p>\n\n\n\n
Metalexikographische Einordnung<\/h3>\n\n\n\n
Als kernwortschatzliches Corpus geh\u00f6rt der KRM in die Gruppe der sprachlichen Minimalw\u00f6rterlisten \u2013 wie etwa das BASIC-English<\/em>, das Fran\u00e7ais Fondamental<\/em> oder die sog. Grundwortsch\u00e4tze. Als Alleinstellungsmerkmale des KRM begegnen<\/p>\n Die Selektoren erlauben ad hoc-Komputationen, welche auf Fragen antworten, die in der (deutschsprachigen) Fremdsprachendidaktik seit Jahren (Jahrzehnten) diskutiert werden. Stichworte:<\/p>\n Selektionskriterien f\u00fcr die Erstellung des Inventars waren erstrangig der Frequenzrang, zweitrangig die Kategorisierung nach interlingualer Transparenz\/Opazit\u00e4t in vier Intervallstufen; hinzu kamen die Charakterisierung der Serien und Lemmata nach linguistisch und p\u00e4dagogisch relevanten Selektoren.<\/p>\n Das lexikalische Inventar des KRM wurde auf der Grundlage der Frequenzw\u00f6rterb\u00fccher des Routledge Verlages, erg\u00e4nzt durch die Grundwortsch\u00e4tze des Klett-Verlages kompiliert. Es sortiert die mehrsprachigen Serien nach Frequenzklassen und Transparenzintervallen. Dies betrifft sowohl den Grundwortschatz (GRM) mit dem Frequenzrang-Intervall <2000 als auch den umfassenderen Kernwortschatz (KRM) und dem Intervall <5000. Eine Vielzahl von Selektoren erlaubt, wie gesagt, die ad hoc-Zusammenstellung von bestimmten Vokabelgruppen, etwa zu gezielten \u00dcbungszwecken und Aufgaben \u2013 ganz nach den Bed\u00fcrfnissen der Lernerinnen und Lerner.<\/p>\n Was die Konstruktion eines mehrsprachigen Kernwortschatzes (CVRP\/KRM) <\/a>betrifft, so weist diese neue Wege auf. Die Lernapps erlauben im Prinzip auch die Erfassung von Daten zum Lernverhalten und zur \u2018usability\u2019, so dass das Projekt neben seiner lernpraktischen Ausrichtung auch Fragen der Lern- und Lernerforschung umgreift.<\/p>\n\n\n <\/a>Lexikographische Grundlagen:<\/strong><\/p>\n Davies, Mark (2006): A Frequency Dictionary of Spanish. Core vocabulary for learners<\/em>. New York\/London: Routledge. Amorim-Braun, Maria Luisa (1996): Grund- und Aufbauwortschatz Portugiesisch<\/em>. <\/strong>Stuttgart: Klett. Zumindest seit den fr\u00fchen Publikationen von Thorndike & Woodworth (1901) und weiteren l\u00e4sst sich der p\u00e4dagogische Gemeinplatz zur\u00fcckverfolgen, demzufolge Lernern schon bekannte zwischensprachliche Analogien (in der Terminologie der Interkomprehensionsdidaktik „Transferbasen“) eine Lernerleichterung bewirken, aber auch vor allem formale Gleichheiten auch zu fehlertr\u00e4chtigen Interferenzen („falschen Freunden“) f\u00fchren k\u00f6nnen. Dass eine \u00fcber weite Strecken ’naive‘ \u2013 weil ohne hinreichende Lernerdaten operierende und zudem gegen\u00fcber der Empirie der interkulturellen sprachlich-performanzbezogenen Dialogforschung weitgehend unsensiblen \u2013 Fremdsprachendidaktik die ‚Interferenz‘ und den formal-sprachlichen ‚Fehler‘ \u00fcberm\u00e4\u00dfig betonte und in der Fehlerprophylaxe dennoch weit hinter der Interkomprehensionsdidaktik zur\u00fcckblieb, geh\u00f6rt zu den gravierenden Fehlern der didaktischen Steuerung. In der Tat sind die ‚guten‘ Freunde weitaus zahlreicher als die ‚falschen‘ (vgl. Gauger & Cartagena 1989, II, 581-615). \u2013 U.a. fehlte im Bereich der Wortschatzdidaktik eine kontrollierbare inputbezogene Inventarisierung, die in vergleichbarer Weise die Wortsch\u00e4tze gro\u00dfer Fremdsprachen umfasst. Hier f\u00fcllt der KRM eine L\u00fccke, zumindest auf dem Feld der sprachlichen Minimallisten romanischer Zielsprachen. So erlaubt er sowohl die Identifizierung interlingual transparenter Wortentsprechungen als auch deren Organisation zu Lernzwecken und Quantifikationen nach Transparenzklassen und Sprachenkontrasten (Mei\u00dfner 2022).<\/p>\n\n\n\n Aufgrund der p\u00e4dagogischen Intention von EuroComDidact seien bereits hier die wichtigsten Eckdaten bzgl. eines m\u00f6glichen Lernaufwandes (Menge von sog. Transferbasen) bei bestimmten Vorkenntnissen erw\u00e4hnt: V\u00f6llige serielle Transparenz zwischen den vier Zielsprachen zeigen 5618 (59%) Serien; davon betr\u00e4gt die Teilmenge zu Transparenz Englisch-Romanisch 4361 (46%); v\u00f6llige serielle Intransparenz 849 (9%). Die Daten beziehen sich auf die Gesamtzahl der Serien (9550). Auch die gemischten Serien zeigen ein massives \u00dcbergewicht zugunsten der Transparenzen. \u2013 Die Zahlen erkl\u00e4ren mit Blick auf das Sprachenwissen, warum und in welchem Umfang es immer leichter f\u00e4llt, Sprachen \u201ahinzuzulernen\u2018.<\/p>\n\n\n\n Eine eingehende Beschreibung der der App zugrunde liegenden Datenbank und ihrer Konstruktion finden Sie hier. Das Buch wendet sich an Expertinnen und Experten. Beschrieben werden Fragen zur Kompositition mehrsprachiger didaktischer Wortsch\u00e4tze. Vgl. auch die pdf-Datei Short presentation of the Core Vocabulary of Romance Plurilingualism<\/em>: Cartagena, N. & Gauger, H.-M. (1989): Vergleichende Grammatik Spanisch-Deutsch<\/em>. Mannheim\/Wien\/Z\u00fcrich, Duden, 2 Bde.\n
\n
Davies, Mark & Gardner, Dee (2010): Frequency Dictionary of Contemporary American English. Word sketches, collocates, and thematic lists<\/em>. New York\/London: Routledge.
Davies, Mark & Preto-Bay, Ana Maria (2007): A Frequency Dictionary of Portuguese<\/em>. Core vocabulary for learners.<\/em> London\/New York: Routledge.
De Mauro, Tullio; Mancini, Federico; Vedovelli, Massimo; Voghera, Miriam (1993): Lessico di frequenza dell\u2019italiano parlato <\/em>(LFIP). Prefazione di Pierluigi Ridolfi. S.l.: ETASLIBRI.
Jones, Randall & Tschirner, E. (2006): A Frequency Dictionary of German. Core vocabulary for learners<\/em>. New York\/London: Routledge.
Lonsdale, Deryle & Le Bras, Yvon (2009): A Frequency Dictionary of French. <\/em>Core vocabulary for learners<\/em>. New York\/London: Routledge.<\/p>\n
<\/strong>Giovanelli, Paolo (1971): Grund- und Aufbauwortschatz Italienisch<\/em>. <\/strong>Stuttgart: Klett.
<\/strong>Heupel, Carl (1966): Grund- und Aufbauwortschatz Spanisch.<\/em> Klett (zahlreiche weitere Aufl.).<\/strong>
<\/strong>Nickolaus, G\u00fcnter (1967): Grund- und Aufbauwortschatz Franz\u00f6sisch<\/em>. <\/strong>Stuttgart: Klett.<\/p>\n\n\nDer KRM als Instrument der lexikodidaktischen Forschung<\/h3>\n
Shortpres_CVRP_E_ToGo210510.<\/a><\/p>\nLiteratur<\/h3>\n
Mei\u00dfner, F.-J. (2016): Der Kernwortschatz der romanischen Mehrsprachigkeit (KRM). Didaktische, lexikologische, lexikographische \u00dcberlegungen zu Erstellung, Pr\u00e4sentation, Anwendungen einer elektronischen Mehrsprachenwortliste und von Lernapps zur romanischen Mehrsprachigkeit.<\/em> (GiF:on 7<\/a>).
Mei\u00dfner, F.-J. (2018): The \u2018Core Vocabulary of Romance Plurilingualism\u2019 (the CVRP-Project). In: Ambrosch-Baroua, Tina & Kropp, Amina & M\u00fcller-Lanc\u00e9, Johannes (Hrsg.): Mehrsprachigkeit und \u00d6konomie<\/em>. M\u00fcnchen: Open Access LMU<\/a>, 91-106.
Mei\u00dfner, F.-J. (2022): Measuring the Romance core vocabulary interlingual transfer potential. (Submitted).
Thorndike, E.L. & Woodworth, R. S. (1901): The influence of improvement in one mental function upon the effiency of other functions. In: Psychological Review<\/em> 8: 247-261, 384-395, 553-564.<\/p>\n